hands of prayer

Необходимость или избыточность избрания

Согласно традиционному арминианскому взгляду, Бог избрал тех, о которых Он предузнал, что они уверуют[1]. Сторонник боэцианского подхода Энтони Баджер не удовлетворен этой точкой зрения. По его мнению, избрание при таком подходе выглядит избыточным. Если Божье избрание поставлено в зависимость от предузнания человеческой веры, то Бог мог бы и не избирать никого, а просто дождаться конечного результата. Те, кто уверуют, даже если бы они не были избраны, все равно бы спаслись[2]. Избрание ничего не меняет – оно излишнее.

Любопытно заметить, что и самому Баджеру не удается избежать той же проблемы. Возможно, увидеть это ему мешает риторика по поводу отсутствия причинно-следственных связей между вневременными событиями. Однако, как мы постарались продемонстрировать выше, в боэцианском подходе вневременной Бог вечно избирает тех, о ком Он вечно знает, что они во времени уверуют. Избрание все равно является логическим следствием вечного знания о тех, кто уверует. А значит, избрание все равно излишне. Бог мог бы никого не избирать, и те, кто уверуют, все равно бы спаслись.

Таким образом, в обоих подходах Божье избрание является логическим следствием человеческого решения. В традиционном арминианстве – логическим следствием предузнанной веры. В боэцианстве – логическим следствием вечно узнаваемой веры. Только в кальвинизме избрание является не следствием, а причиной человеческого решения, и поэтому остается по-настоящему неотъемлемым элементом спасения. Роль Божьего избрания в трех обозначенных выше подходах можно представить в виде следующей таблицы:


Классическое арминианство Боэцианство Кальвинизм
Причинно-следственные связи Избрание – логическое следствие предузнания веры Избрание – логическое следствие вечного знания веры Избрание – логическая причина веры
Необходимость избрания Избыточное Избыточное Необходимое




[1] Ср., напр., Пикирилли. Кальвинизм, арминианство и богословие спасения. С. 72–74. Впрочем, сам Пикирилли признает, что формулировка «избрание в соответствии с предвидением веры» несовершенна, однако, по его словам, это лучшая формулировка, «какую мы можем дать, продолжая рассматривать проблему вечности и времени» (там же. С. 73). В некоторых своих объяснениях он оперирует понятием безвременной вечности и в этом приближается к боэцианству. Напр.: «Бог не ограничен временем. В вечности Он видит людей как верующих (или неверующих) и любит (избирает) их в качестве верующих» (там же. С. 72). Ввиду этого факта тем труднее понять стремление некоторых боэциан, рассматриваемых в настоящей книге, отмежеваться от арминианства. Высказывая, по сути, ту же точку зрения на предопределение, что Уэсли и Пикирилли, Баджер не считает себя арминианином, Гайслер именует себя умеренным кальвинистом, а Прохоров – даже «сверхкальвинистом» (см. главу 1). На наш взгляд, эти ошибочные наименования попросту замутняют воду, как мы уже несколько раз упоминали.
[2] Anthony A. Badger. TULIP: A Free Grace Perspective, Part 2: Unconditional Election // Journal of the Grace Evangelical Society. №16/2. Осень 2003. С. 36.

(без названия)
______________________________
Заказать книгу:
Файл ePub на iTunes
Файл mobi на Амазоне (Kindle; там же есть строка, где вы можете оставить свой email, и Амазон вам вышлет линк на бесплатную читалку для любых устройств)
Бумажный экземпляр почтой

Comments have been disabled for this post.