eugene

Типология и пророчество: сравнение диспенсационалистского и ковенантного подходов.

Егоров Евгений для alex-pro-1: В последние дни (немного отвлекаясь от радости по поводу рожденной дочки :) ) я занимаюсь написанием небольшой статьи, которая посвящена таким вопросам, как типология и пророчество в герменевтике. А именно, я пытаюсь сравнить два разных подхода. С одной стороны диспенсационализм, с другой ковенантное богословие (или богословие заветов). Вот решил и с вами поделиться некоторыми мыслями.


Допустимо ли типологическое толкование?
Типологическое толкование подразумевает нечто гораздо большее, чем простое признание существования в Писании типологии. В сердцевине типологического толкования находится предпосылка, которая заключается в том, что историко-грамматического метода толкования Ветхого Завета недостаточно, чтобы увидеть его настоящее значение. Например, Ганс Ларонделл утверждает:
Типологическое истолкование отличается как от грамматико–исторического метода, так и от аллегорического подхода. Грамматико–историческая экзегеза концентрируется исключительно на одном периоде времени, принимая его в качестве контекста Писания. Следует, однако, задать вопрос о том, насколько полно может определять оригинальная историческая ситуация смысл ветхозаветного события или пророчества.[1]
Для типологического метода толкования характерна попытка заменить первоначальный авторский замысел Ветхого Завета, посредством новозаветного откровения. Сторонники богословия заветов обычно придерживаются именно типологического толкования. Для них весь Ветхий Завет полон образов, картин и теней, которые заменяются новозаветными превосходящими прообразами. Такой подход, приводит их к отвержению буквального исполнения ветхозаветных обетований данных Богом для Израиля. Например, Марк Карлберг считает, что «национальный Израиль служил символическим и типологическим целям в истории искупления, поэтому теперь его особое место в Божьем замысле и привилегии перешли к истинному народу Божьему, то есть христианской церкви».[2] Данное мнение, как утверждает сам автор, полностью соответствует традиционному ковенантному богословию. Известный богослов Брюс Уолтке пишет, что «национальный Израиль будучи типом окончательно и безвозвратно потерял свое значение».[3]
            Такое использование типологии не очень убедительно и не соответствует самому новозаветному откровению. Если национальный Израиль – это всего лишь тип, замененный антитипом – церковью, то мы должны увидеть этому ясное подтверждение в Новом Завете. Однако, мы не находим такого подтверждения. Новый Завет ясно учит о будущем Израиля как народа.
Например, когда Петр спросил Иисуса о будущей награде, Иисус ответил: «…истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, — в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Мф. 19:28). Для Иисуса будущее обновление мира связано с восстановлением национального Израиля. По описанию Луки, во время тайной Вечери, Иисус сказал: «Но вы пребыли со Мною в напастях Моих, и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство, да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моем, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Лук. 22:30). Эти утверждения о положении учеников по отношению к двенадцати коленам Израиля в будущем царстве Христа, не только указывают на будущее царство, но и подтверждают, что у нации Израиля также есть будущее. Комментируя эти слова, диспенсационалист Крейг Блейзинг пишет: «Иисус подтвердил традиционное понимание ветхозаветных пророчеств и апокалиптические ожидания и провозгласил приближение всемирного политического царства, в котором Он как Мессия из дома Давидова будет править Израилем и всеми народами. Мы видим, как Он подготавливает администрацию этого грядущего царства, обещая Своим ученикам правящее положение вместе с Собой».[4]
Также, в день вознесения Иисуса, после сорока дней наставления о Царстве Божьем, ученики спрашивали Господа: «не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю?» (Деян. 1:6). Читатель может ясно увидеть, что Апостолы Иисуса все еще верили в будущее для Израиля. Тем более Господь в Своем ответе не исправил это верование, а лишь указал на необходимость правильного отношения к «временам и срокам».
Мы вовсе не хотим сказать, что диспенсационализм не видит никакой связи между Израилем и церковью. Однако диспенсационализм не признает типологическое толкование, в котором церковь заменяет собой Израиль, так как такое толкование не соответствует учению самого Писания. Таким образом, тем кто занимается толкованием Писания нужно помнить, что признание типологии и использование типологического толкования – это разные вещи.




[1] Hans K. LaRondelle. The Israel of God in prophecy: Principles of prophetic interpretation. Berrien Springs: Andrews University Press, С. 28.
[2] Karlberg, “The Significance of Israel in Biblical Typology”, 259
[3] Bruce Waltke, “Kingdom Promises as Spiritual”, in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg (Wheaton, lL: Crossway, 1988), 279.
[4] Blaising and Bock, Progressive Dispensationalism, 238.


          


Comments have been disabled for this post.