Коля 3

Доверяй, но проверяй!

nick_leliovskyi для AlexPro1



"Доверяй, но проверяй!" - одна из любимых поговорок известного коллекционера советских афоризмов, Рональда Рейгана.

Недавно, в популярном блоге, прочитал следующую фразу:
    Что же до Кальвина-тирана, убийцы и диктатора, то он, в отличие от вас, и не собирается отказываться от своих деяний. Думаю, одного его собственного признания достаточно, чтобы опрокинуть все ваши попытки сделать из него ангела-страдальца «без гражданства»: «Не переставайте избавлять страну от этих рьяных мерзавцев... Этих извергов нужно истребить, как я истребил испанца Мигеля Сервета» (Из письма маркизу де Поэ).
Признаюсь, ранее не встречал этих цитат и поэтому заинтересовался письмом. Поинтересовавшись у автора блога насчет ссылки на процитированный текст, получил следующее:
    Это письмо было написано в 61-м г., через восемь лет после казни Сервета. Вот та ссылка, которая у меня сохранена: John Calvin to the Marquis de Poet, in The Works of Voltaire (E.R. Dumont, 1901), 4:89; quoted in Vance, op. cit. 95, who gives two other sources for this quote.
Я обратил внимание на то, что текст процитирован даже не по вторичному, а по «третичному» источнику, а также что это одна из любимых цитат Кальвина, приводимая его оппонентами повсеместно. К слову, если вы обратили внимание, в полученном мной ответе, Кальвина цитирует Вольтер – личность сама по себе неординарная, которой принадлежит небезызвестная реплика: «я в Бога не верю, но умирать боюсь».

Зная, по собственному опыту, важность работы с первоисточниками (до сих пор пытаюсь найти слова Д. Ч. Райла из его размышлений на Евангелия, которые приведены из вторичного источника), а также склонность оппонентов Кальвина не прилагать особых усилий в объективном представлении его взглядов, решил разобраться.

Нашел в интернете подробную библиографию Кальвина и узнал, что
Logos продает Письма Жана Кальвина в 4-х томах (на англ. языке разумеется). К сожалению, 70 лишних долларов у меня не было, благо книга издана в 19 веке и факсимилии 1, 2 и 4 томов хранятся на золотом сайте archive.org.

В 1 томе, на стр. 434-38 автор сборника, Dr. Jules Bonnnet, рассказывает о истории этого письма Кальвина, которое впервые упоминается католиком-иезуитом, вместе еще одним скандальным письмом, в мемуарах Abbé d'Artigny. Согласно последнему, интересующее нас письмо было адресовано маркизу du Poet, старшему камергеру королевы Наварры (королевство на севере Пиренейского полуострова, между Испанией и Францией; просуществовало с 10 по 16 вв.), и датировано 30-м сентября, 1561 г.
Эту непроверенную информацию подхватил Вольтер, которому, как кажется, было всё равно, какую форму христианства дискредитировать – католицизм или протестантизм.

Dr. Jules Bonnnet в девятнадцатом столетии решил проверить эту информацию. После долгих и утомительных поисков, исследований семейных архивов семьи du Poet, вышеупомянутые письма оказались в руках доктора Бонне, благодаря любезности маркиза d'Alissac de Valreas.
«Даже поверхностного взгляда», пишет Бонне, «было достаточно для того, чтобы подтвердить все сомнения, и продемонстрировать неопровержимые доказательства фальшивости этих писем».
Среди неопровержимых доказательств поддельности писем д-р Бонне упоминает следующие факты:



  1. Во-первых. Эти оригиналы, написанные собственноручно Кальвином (о чем заявлял Вольтер), вовсе не принадлежали его перу. Письма не были написаны ни почерком Кальвина, ни его секретаря Жанвилье (Jonvillers), ни почерком брата Кальвина, Антуана, который в последние годы реформатора нередко писал под его диктовку.

  2. Во-вторых. Кроме того, что письма не были написаны почерком Кальвина, они также были не в его стиле [под стилем подразумевается не тон или манера общения, а особенности грамматики, лексики, формулировки мыслей, построения аргументов и речевых оборотов].

  3. В-третьих. Давайте перейдем от формы к содержанию. Оба письма содержат ошибки и исторические промахи, выдающие работу неумелого фальсификатора. ... второе письмо, датированное 13 сентября, 1561, адресовано—маркизу дю Поэ, старшему камергеру Наварры и губернатору Монтелимара. Однако этим чинам маркиз дю Поэ был удостоен лишь 20 лет спустя, в 1584.


Что же можно сказать в итоге? К сожалению, оппоненты Кальвина, очевидно не найдя веских экзегетических доказательств против его богословских позиций, решили прибегнуть к диффамации характера этого человека, не стесняясь использовать при этом непроверенную и, как оказалось, ложную информацию.

К слову, инцидент с Серветом продолжает быть одним из самых популярных аргументов против кальвинизма, несмотря на то, что критики редко упоминают следующие факты:



  • Кальвин рисковал своей жизнью ранее, пытаясь тайно встретиться с Серветом; Кальвин, зная, что Сервет скрывался под псевдонимом, до последнего не желал выдать его; Кальвин даже не был гражданином Женевы в 1553 г.

  • Женева отправила письма в другие Швейцарские кантоны, с вопросом о том, как поступить с Серветом и все без исключения ответили "сжечь на костре";

  • Они спросили у Филиппа Меланхтона о том, как поступить с Серветом и он сказал - "сжечь на костре";

  • В то время люди и даже сам Сервет был согласен, этот поступок был долгом государства;

  • Кальвин с другими служителями просили у властей более гуманной формы казни.


Я не говорю это для того, чтобы защитить Кальвина (он тоже не был непогрешимым или совершенным), но для того, чтобы, во-первых, защитить истину, а во-вторых, указать, что, по всей видимости, когда арминианам, гуманистам и прочим нечего возразить, они переходят на личности, что не только не научно, но и не этично. Почему-то, я по-прежнему ожидаю от христиан иного поведения.

Несколько мыслей в ответ на комментарии:


  1. Некоторые пытаюся опровергнуть данную информацию ввиду, якобы, предвзятости Dr. Jules Bonnnet. Очевидно, что каждый человек подходит к тому или иному вопросу с определенными исходными предпоссылками. Однако это не значит, что из-за этого нельзя разобраться в том кто, как говориться, прав, а кто виноват. Всё что нам необходимо - это объективно оценить факты. А факты таковы: предвзятость Abbé d'Artigny и Вольтера выражена тем, что они распространили непроверенную информацию (насколько мне известно, ни один, ни другой не утвеждали, что видели письма лично). Dr. Jules Bonnnet после собственноручного анализа документов привел три доказательства в пользу своих выводов: почерк, стиль, ошибки. Следовательно, опровержение информации должно касаться, в первую очередь, этих доказательств, а не быть построенным на догадках о побуждениях Bonnnet.

  2. Некоторые обратили внимание на то, что я с одной стороны призываю обратиться к первоисточникам, а с другой этого не делаю. Если информация о письмах, опубликованная человеком, который держал письма в своих собственных руках, не является "первоисточником", я не знаю, что тогда можно считать первоисточником. Возможно, они считают, что мне необходимо лично взять письмо в свои руки, чтобы назвать своё исследование из "первоисточника", но это абсурд. К примеру, если я хочу сослаться на первоичточник о стелле Тель Дан, мне не нужно ехать в Израильский музей, а достаточно лишь сослаться на публикации Авраама Бирана, археолога, которому принадлежит эта важнейшая находка. Это называется первоисточником. Не "первоисточник" это любая работа, которая ссылается на публикации Авраама Бирана.

  3. Далее, аргумент типа "зачем нам слушать кого-то из Киева"? Это классический аргумент ad hominem, то есть касающийся личных качеств, а не доводов собеседника. Доводы таковы: почерк, стиль, ошибки. Давайте говорить по-существу.

  4. Последнее, как бы там ни было, кальвинизм - это, все равно, ересь, потому что всё равно Кальвин был "таким-сяким". Неужели вы думаете, что я или другие братья, отождествляющие себя с учением Кальвина на этом блоге, придерживаются кальвинизма благодаря добродетельности Кальвина? В Иер. 17:5 сказано: "Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа". Если бы истинность вероучения целиком и полностью зависила от добродетельности человека, могли бы мы доверять псалмам Давида (совершившего прелюбодеяние и убийство), или посланиям Петра (трижды отрекшегося от Господа)? Я не сомневаюсь в том, что Кальвин был таким же безнадежным грешником как и я, и без Божьей благодати и милости в своей жизни, как я так и он, не были способны ни на что хорошее (Рим. 8:8). Целью этого постинга не было сказать, смотрите какая невинная жертва Кальвин и верьте кальвинистам на слово. Лично я придерживаюсь кальвинистических убеждений на основании экзегетики Св. Писания, поэтому считаю, что конструктивный диалог со стороны оппонентов должен касаться экзегетики, а не личностей. Диалог этот должен быть основан на объективной информации, соответствующей действительности и не боящейся проверок и перепроверок.



Comments have been disabled for this post.