alex_pro_1 (alex_pro_1) wrote,
alex_pro_1
alex_pro_1

Categories:

Об интеллектуальном коммунизме и не только

Об интеллектуальном коммунизме и не только

Как известно, буквально несколько дней назад, а именно 1 мая сего года, в России вступила в силу новая редакция «антипиратского закона», который распространяется на музыку, книги и компьютерные программы. При систематическом нарушении прав интеллектуальной собственности этот закон теперь позволяет Роскомнадзору навсегда закрывать доступ к сайту c ворованным контентом (http://ria.ru/society/20150430/1061979759.html). Это означает, что теперь у христианских издательств появятся реальные рычаги воздействия на так называемые «христианские» (намеренно в кавычках), – а по сути воровские, – пиратские сайты. Как сообщает Интерфакс, «в Роскомнадзоре ожидают с 1 мая двукратное увеличение заявок от правообладателей на удаление нелегального контента» (http://www.interfax.ru/russia/439588).

В связи с этим хотелось бы продолжить тему, поднятую в нашем блоге недавно и вызвавшую бурное обсуждение – тему о бесплатном копировании христианами платных музыкальных записей, книг, фильмов и т.п.

Сторонники бесплатного распространения платных материалов (во всем мире называемого пиратством), как мне видится, совершают как минимум три ошибки.


  1. Интеллектуальный коммунизм

Один из аргументов в защиту интернет-пиратства заключается в том, что информация не может быть приватизирована или запатентована. Ну а поскольку и музыкальная запись, и видеофильм, и книга могут быть закодированы в виде битов информации, то – делается вывод – они не могут быть приватизированы или запатентованы.

Под лозунгом «общедоступности информации» берется труд индивидуального человека (или группы людей) и делается общественным достоянием. Материалы выкладываются бесплатно, потому что они принадлежат всем.

Как это называется? Называется это
коммунизм, только в данном случае не материальный, а интеллектуальный. Коммунизм – это идея об упразднении частной собственности. У нас должно быть все общее! Общие дороги, общие улицы, общие многоквартирные дома. В начале советского периода даже выдвигалась идея, что и дети тоже общие – они принадлежат не отдельной семье, а всему коммунистическому обществу и воспитываются сразу всем колхозом. Те, кто постарше, еще помнят, как все эти идеи распространялись в нашей стране. И большинство из ныне живущих видят, к чему это привело.

Коммунизм как упразднение частной собственности еще никогда не приводил к росту и развитию. Когда город ничей, он будет грязнеть и разваливаться. Если подъезд общий, то кто будет чинить разбитые окна? Опыт моего (еще советского) детства, проведенного в хрущевке, говорит, что никто. То же самое делает и коммунизм интеллектуальный – упразднение частной собственности на интеллектуальные произведения. Если месяцы и годы труда, вложенные в создание книги, музыкального диска или фильма, ведут к появлению продукта без права собственности, то кто будет тратить месяцы и годы труда? Наверное, парочка энтузиастов всегда найдется, как и в случае с подъездными окнами. Однако общий результат будет удручающим – развал и убогость.

Такой способ рассуждения – что, мол, информацию нельзя приватизировать, – очевидно ошибочен, потому что не учитывает нескольких важных нюансов. Во-первых, он не учитывает разницу между информацией общедоступной и не общедоступной. Общедоступная информация у всех на виду или легко может быть найдена. К такому роду информации относятся новости, устоявшиеся научные данные или крупные факты истории. Однако есть много информации, которая неизвестна широкой общественности и для получения которой кому-то требуется выполнить большую работу. К примеру, для того чтобы написать книгу по истории, часто бывает нужно много месяцев провести в архиве, работая с документами. Чтобы написать книгу по богословию, нужно поехать в библиотеку и поработать с большим количеством книг и статей, которые не найдешь в киоске «Роспечати». А зачастую – не найдешь даже в большинстве библиотек. Это – не общедоступная информация. Ее получение требует самой настоящей долгой и утомительной работы.

Во-вторых, такой способ рассуждения не учитывает разницу между фактами и их интерпретацией. Факты – да, обычно не могут быть приватизированы (если это не данные какого-нибудь уникального исследования). Однако объединение разных фактов в одну картину – это уже искусство, которое у каждого автора получается по-своему, а у многих людей вообще не получается. И это тоже требует огромного труда.

В-третьих, аргумент о невозможности приватизации информации не учитывает разницу между голой информацией и ее оформлением. Возьмем для примера разницу между прозой и стихами – и там, и там одинаковая информация, однако насколько по-разному она выражена! Одно дело – сказать: «Когда бывает плохая погода, то на небе тучи, а сильный ветер вызывает метель. Погода бывает переменчивой и сопровождается разными звуками». Совсем другое – «Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя. То как зверь она завоет, то заплачет, как дитя».

Это как в старом анекдоте: «Не могу понять, что все так восхищаются этим Паваротти! – А ты его слышал? – Нет, мне Рабинович по телефону напел». Обратите внимание: Рабинович напел то же самое произведение – ту же информацию, что у Паваротти, однако эффект от прослушивания совершенно разный. Почему же мы хотим слушать Паваротти, а не Рабиновича? Да потому что мы хотим получить не только информацию, но и все ее обрамление. Потому что конечный продукт отличается от сухих исходных данных. Потому что те, кто говорит, что это, мол, просто информация, – элементарно и очевидно лукавят!


  1. Насильственная жертвенность

Вторая ошибка, которую допускают сторонники бесплатного скачивания авторских материалов, заключается в следующем. Они настаивают, что авторы литературных и музыкальных произведений, особенно христиане, должны быть жертвенными. Они должны трудиться бесплатно, чтобы как можно больше других христиан имело возможность воспользоваться плодами их труда.

Сама по себе идея жертвенности вполне хорошая и библейская. И я уверен, что любой христианский труженик – будь то автор книг, музыкант или режиссер – немало вещей делает бесплатно, как служение, просто ради распространения истины. Однако здесь кроется серьезная ошибка, о которой не задумываются поборники пиратских сайтов. Кто имеет право решать, должна ли данная работа приносить материальный прибыток или не должна: сам автор или другие люди за него? Очевидно, что сам автор. Если он готов данный труд совершить жертвенно или даже понести убытки, то хорошо. А если не готов, то это его право. Писание не требует, чтобы христианин всю работу совершал бесплатно, иначе ни одна христианская семья просто не могла бы прокормиться! «Трудящийся достоин пропитания» – это не коммунистический лозунг, а цитата из Библии (Матф. 10:10; 1 Тим. 5:18).

Представьте себе, что вы занимаетесь ремонтом машин. Это ваша основная работа, на которую вы тратите все свое время. И вот к вам приезжает другой христианин и просит починить ему машину. Вы соглашаетесь, беретесь за инструменты, заказываете детали на замену, тратите несколько дней на работу. И вот, после того как вы потратили несколько дней и несколько тысяч рублей на детали, вы слышите, как брат вам говорит: «Вот молодец! Вот спасибо! Вот это настоящий христианин!» И уезжает, не заплатив денег… Вы звоните ему и пытаетесь объяснить, что потратили свое время и вложились в детали. А он вам: «Ты не имеешь права требовать с меня денег, потому что ты для меня, для христианина, должен был сделать это бесплатно!»

Мы все понимаем ущербность такой логики в отношении труда, совершаемого гаечными ключами и отвертками. Однако, что любопытно, мы тут же прикидываемся примусом, когда дело доходит до интеллектуального труда. А между прочим, если на ремонт одной машины может уйти несколько дней, то на репетиции к записи музыкального альбома – несколько месяцев, а на написание одной книги – так и вовсе несколько лет.

Никто не против жертвенности. Однако ошибка сторонников христианского пиратства в том, что они призывают к насильственной жертвенности. А это не одно и то же.


  1. Неверное определение кражи

Среди всех аргументов, которые приводили сторонники христианского пиратства, пожалуй, наиболее часто звучал следующий. По их мнению, свободное скачивание авторских электронных материалов не является кражей, потому что у правообладателя (автора или издателя) ничего не убывает. Передача нематериальных битов информации не может считаться воровством.

Эта логика ошибочна по меньшей мере в двух пунктах.

Во-первых, у автора что-то убывает. Если у автора ничего не убывает, то как музыкант может оказаться в долгах? Если у издательства ничего не убывает, то как издательства могут становиться банкротами? (Подчеркну, что и песни музыканта, и книги издательств широко распространены и востребованы! Просто пираты выложили их в свободный доступ…) Еще как убывает! Каждая незаконная копия – это непроданная законным способом книга. Каждые несколько скачанных песен – это непроданный диск.

Во-вторых, кражей Писание называет не только те случаи, когда другого человека лишают того, что у него есть, но и те, когда человеку недодают то, чего у него нет, но что ему причитается. К примеру, Малахия пишет: «Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: "Чем обкрадываем мы Тебя?" Десятиною и приношениями» (Мал. 3:8). Обратите внимание, что израильтяне не лишили Бога чего-то, что у Него было. Они не сделали Его беднее. Они не украли какой-то предмет с неба. Нет. Они недодали Ему то, что Ему причиталось, – десятину и приношения. Как Бог это называет? – Кражей. Воровством.

Если вы наймете дворников, чтобы они убрались вокруг вашего дома, однако не заплатите им за работу, – вы сделали их беднее? Вроде бы нет, вы не забрали у них ничего материального. Однако как это называется? Кража. Вы недодали им то, что им причиталось по закону. Как пишет один мой знакомый юрист:

«На основании чего Вы сделали вывод, что кражей является только присвоение материального имущества? Кражей является присвоение любого имущества. Мнимой кража быть не может никогда, даже если собственнику и не нанесен материальный ущерб. Факт кражи заключается не в ущербе, а в присвоении чужой собственности (материальной, интеллектуальной) с целью ее дальнейшего использования в своих интересах».

В общем, надеюсь, что наше христианское сообщество постепенно начнет понимать эти вещи и разворачиваться в сторону законности и уважения к другим христианским труженикам.


Tags: публицистика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 71 comments