Егоров Евгений для alex-pro-1: Некоторое время назад, в этом блоге, я написал короткую заметку о детях пресвитера. Сначала была небольшая дискуссия, но все очень быстро затихло. Как вдруг, на этой неделе, я обнаружил, что наш многоуважаемый брат Павел Бегичев предложил альтернативный взгляд на поднятый мной вопрос.
http://pavel-begichev.livejournal.com/712966.html В целом я очень благодарен брату Павлу за добрую критику, но представленные аргументы вызвали у меня некоторые вопросы. Поэтому я решил здесь изложить свои мысли на этот счет.
Первый аргумент нашего оппонента основан на принципе исторической преемственности. Как утверждает автор: «Абсолютное большинство толкователей придерживается мнения, что апостол имеет в виду именно веру детей во Христа». Обычно, занимаясь толкованием Писания, я также стараюсь учитывать мнение авторитетных толкователей и служителей церкви, как прошлого, так и настоящего. Но как мы знаем, принцип исторической преемственности имеет свои ограничения. Прежде всего, толкователи могут ошибаться. Это факт. Даже большинство толкователей могут ошибаться. Поэтому протестанты, хотя и учитывают историческое толкование текста Писания, все же приоритет отдают экзегетике.
Далее, говоря об исторической преемственности, брат Павел ссылается только на двух отцов церкви, которые, кстати, вообще ничего не пишут о вере детей пресвитера. Ну, да ладно, а где остальные отцы? Неужели двух ссылок достаточно, чтобы говорить об «абсолютном большинстве толкователей»? Далее автор ссылается на Мэтью Генри. Я очень люблю пуритан, но все мы знаем, что они не были очень сильны в экзегетике. Тем более, учитывая строгие нравы пуритан, можно предположить, что где-то они “перегибали палку”. Пуритане иногда были слишком радикальны и требовательны, поэтому нужно осторожно прислушиваться к их мнению. Следующий толкователь, которого цитирует наш оппонент – это Уильям Баркли. Простите, но Баркли, в лучшем случае, неплохой историк, а вот толкователь очень сомнительный. Для серьезной экзегетики, на мой взгляд, на него вообще лучше не ссылаться.
В любом случае, представленные авторы никак не являются «абсолютным большинством толкователей». Хочется спросить: а где остальные серьезные экзегетические комментарии?
Вот только небольшой список хороших комментариев на пасторские послания:
1. George W. Knight, III — The Pastoral Epistles (New International Greek Testament Commentary, 1999).
2. New Testament Commentary: Exposition of the Pastoral Apostles (I-II Timothy and Titus) by William Hendriksen (1957).
3. Homer A. Kent, The Pastoral Epistles (Chicago: Moody Press, 1969; Winona Lake, IN: BMH Books, 1982).
4. Philip H. Towner — The Letters to Timothy And Titus (New International Commentary on the New Testament, 2006).
5. William D. Mounce — Pastoral Epistles (Word Biblical Commentary, 2000).
6. Donald Guthrie — The Pastoral Epistles (Tyndale New Testament Commentaries, 1990).
Хендриксен, Кнайт, Кент и Товнер считают, что дети пресвитера должны быть послушными, но не обязательно верующими. Один только Гатри настаивает на том, что речь идет о верующих детях. Вильям Маунс излагает две точки зрения, но сам говорит, что окончательно решить этот вопрос трудно (это тот самый Маунс, который написал учебник по греческому языку!).
Из более старых комментариев я посмотрел Джона Гилла. Он пишет: «…by faithful children cannot be meant converted ones, or true believers in Christ; for it is not in the power of men to make their children such…».
Мой перевод: «…“верные дети” не может значить обращенные или истинные верующие во Христа, потому что это не во власти людей сделать детей такими…».
Короче, аргумент, построенный на исторической преемственности слабоват. Следующий раз мы обсудим другие аргументы нашего оппонента.
В заключении хотел бы подчеркнуть, что с уважением и братской любовью отношусь к Павлу Бегичеву (хотя лично мы не знакомы). Однако, как говорил Платон: «Сократ мне друг, но истина дороже»! 8-) Поэтому надеюсь, что сохраняя братские отношения, мы также сможем стремиться к истине.
